OBLIGACIONES POLÍTICAS ASOCIATIVAS Y (O) DE PAPEL: UNA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE DWORKIN SOBRE LA OBEDIENCIA DE LO DERECHO POR PARTE DE CIUDADANOS Y JUECES

Resumen

Objetivo: Sugiero que la teoría de las obligaciones políticas asociativas de Ronald Dworkin, conocida por justificar la obediencia moral a lo derecho por parte de los ciudadanos, especialmente los jueces, es incorrecta. Las teorías asociativas proponen que el vínculo que se forma entre los individuos en las prácticas sociales es el factor responsable de justificar las obligaciones morales. Sin embargo, los lazos asociativos resultarán incompatibles con el contexto sociopolítico, especialmente en lo que se refiere al papel que juegan los jueces.

Metodología: Presento una exposición crítico-reflexiva de los principales argumentos a favor y en contra de las obligaciones asociativas de Dworkin. La discusión teórica asume supuestos de la filosofía analítica, donde procedo con un análisis normativo sobre este tipo de obligación.

Resultados: Intento demostrar cómo las razones asociativas que subyacen a la teoría en discusión están motivadas por relaciones sociales más íntimas y parciales entre los individuos. Por lo tanto, serían incompatibles con el tipo de obligación moral y política esperada entre ciudadanos y jueces.

Contribuciones: Los argumentos discutidos esbozan los límites y el alcance de las teorías basadas en las obligaciones asociativas. También permiten una reflexión más cuidadosa sobre la justificación normativa de las obligaciones políticas de ciudadanos y jueces.