La buena fe y el precedente: bhasin c/ hrynew y la common law canadiense

Resumen

En la common law***, la buena fe en los contratos se limita a áreas específicas; No existe una obligación general de buena fe. En Bhasin c/ Hrynew, la Corte Suprema de Canadá buscó remediar esta deficiencia al reconocer, primero, un principio general de organización de buena fe y, en segundo lugar, la obligación de actuar honestamente en la ejecución de un contrato. Se dejó a los tribunales inferiores para determinar cómo se aplicaría el nuevo principio. El Tribunal utilizó la metodología de la common law canadiense para romper los estrechos límites analíticos de la common law canadiense y ampliar el alcance de la buena fe. Sin embargo, este precedente no tuvo el efecto deseado. La definición limitada de buena fe dada por la Corte Suprema de Canadá llevó a los tribunales inferiores a reducir Bhasin c/Hrynew a un caso solo aplicable a sus hechos particulares. Ante la indeterminación del principio y su alcance, los tribunales de apelación lo distinguieron Bhasin c/ Hrynew utilizando una variedad de técnicas, entre otras, un recurso a las reglas del derecho común para limitar su campo de aplicación en lugar de un recurso a la nueva decisión de cambiar las reglas de la common law canadiense. El Código Comercial Uniforme y el Código Civil de Quebec, a los que se refería el Tribunal para justificar la introducción del principio general de organización en el derecho común canadiense, proporcionaron una hoja de ruta, que los tribunales inferiores no adoptaron, para su desarrollo.